Solana Altube:
PANEL 01: Está muy bien la síntesis de la problemática y la imágenes seleccionadas para ilustrar la definición del problema.
PANEL 02: Bien
PANEL 03: Está bien, quizás la explicación de cómo se utiliza la regulación de altura de la mesa requiera una imagen de 2 siluetas de sillas de ruedas (puede ser un perfil gris con opacidad reducida o semi transparencia) y la mesa con sus dos rangos de altura (el más bajo y el más elevado). Lo mismo sucede con la vista de perfil de la rampa y la distribución del peso de la silla con la persona en los puntos críticos de la rampa. Esa estructura requiere ser testeada en maqueta en el segundo cuatrimestre, en Proyecto Final.
Lo demás está bien. Queda pendiente el punto de...si es que se puede encapsular, al menos parcialmente, el sistema de guillotina mediante el cual se eleva el escritorio.
-
Matías Zermoglio:
PANEL 01: La definición del problema está bien. En la definición del problema también se podría mencionar que el diseño de las mochilas de PY y de RAPPI están pensadas para proteger el alimento, para promocionar la marca, pero no acompañan adecuadamente la secuencia de actividades de la persona a cargo del delivery.
Faltan, en el Panel 01, imágenes que muestren los problemas de las personas de cadetería / delivery. La imagen que muestra, si bien es representativa del usuario, no comunica situaciones problemáticas.
Comentarios sobre la propuesta, Paneles 02 en adelante:
No está mostrado lo más importante de la propuesta: La interacción con el usuario. Cómo sujeta la bolsa? Cómo la abre para meter la comida? Cómo la puede llevar en la espalda? Definir un sistema para separar la bolsa de la base plástica. La base plástica sólida no debería acompañar al cadete al interior del local de comidas.
Falta el zoom que explique el agarre a las manijas posteriores de la moto. ¿Cómo se adapta?
-
Sol Llorente Lucena
PANEL 01: El diseño del panel está muy bien. En la definición del problema, creo que cambiaría "demanda muchísimo tiempo" por "una excesiva cantidad de tiempo" que suena más académico. No se menciona aquí lo "invasivo" que es para las abejas la extracción de la miel en las colmenas convencionales. La "Hipótesis" debería concluir con los beneficios resultantes de la configuración propuesta. Por ejemplo, qué resultado obtenemos de proponer un sistema de productos como solución integral, aparte de la seguridad del usuario al separarlo de las abejas.
PANEL 02: Está bien. Las cuestiones del diseño del soporte de la colmena fueron abordadas durante la clase online. Creo que un factor importante del sistema propuesto también es lo que llaman "ready to use", o sea, el usuario desempaca las piezas y tiene todos los componentes para empezar con la cría y producción. El "Modo de uso" está bien, pero falta la presencia del usuario. El resto de los paneles está bien.
-
Emiliano Espeche:
PANEL 01: El usuario creo que debería ser alguien con carencia de fuerza en las extremidades superiores, en lugar de movilidad reducida. Si tiene movilidad reducida no se debería proponer remos. Le falta elaboración a la definición del usuario.
"Imperfecciones" es con "m", chequear los textos antes de exportar los paneles. La falta de atención al propio contenido puede impactar en la nota final.
Hipótesis: quitar la expresión "Desarrollar un producto", directamente se comienza con "Un producto que combine...", no es necesario hacer mención a la "gama alta" en la hipótesis, simplemente se pueden mencionar las características que se consideran necesarias en la propuesta. La segunda parte de la hipótesis, la que comienza con "Pensado para aquellas..." está bien. La palabra "Abordación" no existe.
Programa: En "interfaz", en la premisa indicar la ubicación de los controles. "Más cómodo para los brazos" es un requerimiento, no una decisión de diseño, debería aclarar si es en la parte frontal, delante de la rueda, o dónde. Nuevamente, en "Tecnología", decir "mecanismo simple" es un requerimiento, no una premisa. La premisa debería especificar cuál es ese mecanismo simple; la "premisa" es la decisión de diseño. Lo mismo sucede en "Función".
BLOG: El análisis de antecedentes está bien, aunque la información a la hora de estudiar el problema no cuenta con muchas fuentes bibliográficos. Sólo se presentar la misma sin indicar de dónde se obtienen los datos. Esto le quita peso a la investigación. En el abordaje se debería mencionar primero la sensación de "Independencia" y "accesible", es uno de los factores cruciales del producto buscado.
PANELES 02 en adelante: El diseño y diagramación de los paneles es correcto. Falta la presencia del usuario interactuando con el producto. Los comentarios sobre el diseño en sí fueron realizados en la clase online. Chequear peso visual de la carcasa, geometría de la misma, ubicación del punto de salida del remo, ubicación del apoyabrazos. Testear algunas decisiones con maquetas de prueba. No quedarse únicamente con el render. Explicar el sistema mediante el cual estos remos propulsan el giro de la rueda y cómo frenan. Esta explicación es crucial para el proyecto.
Las maquetas están muy bien.
-
Comentarios
Publicar un comentario